Разговоры о европейской безопасности обычно начинаются с обновления последнего решения Трампа. негативное влияние НАТООрганизация, которая на протяжении десятилетий была безопасна против все более воинственной России. Первоначальная политическая цель альянса заключалась в том, чтобы «поддержать немцев, русских и французов». Учитывая многочисленные изменения в США, нам, возможно, впервые придется подумать о том, как удержать американцев от сомнений в авторитете НАТО. Недавние замечания президента Трампа, ставящие под сомнение вмешательство США в случае нападения на одного из союзников, если они не потратят по крайней мере пять процентов ВВП на оборону, расширили и без того существенный иностранный сектор. Политический разрыв между ЕС и США. С недавними замечаниями по поводу «океана между нами», гарантирующего американскую безопасность от последствий российского нападения, скептики спрашивают о сплоченности альянса в такой ситуации. Это очень обескураживает, учитывая тот факт, что стремление России проверить решимость НАТО и оживить историческую фантазию о возвращении некогда оккупированных стран остается постоянной «особенностью, а не ошибкой».
В 2016 году худший кошмар НАТО не был гипотетическим — это была военная игра с часами, тикающими вниз, чтобы победить. Российским силам, смоделированным по нескольким сценариям RAND Corporation, потребовалось всего 60 часов, чтобы добраться до ворот Таллина и Риги, эффективно обезглавив Восточный Фланк НАТО перед завтраком на третий день. Перенесемся в 2025 год, и сценарий изменился, но есть ли конец? По мере того, как новые развертывания, стратегии перевооружения и меняющаяся геополитическая напряженность меняют регион, вопрос заключается не только в том, готова ли НАТО к борьбе. Вопрос в том, будет ли НАТО воевать в первую очередь. Во всяком случае, перспектива сдерживания совместных военных действий в 2025 году может быть более опасной, чем тревожные колокола 2016 года.
Командующий Силами обороны Эстонии отметил, что Без поражения на Украине Россия может напасть на одну из стран Балтии в 2024-25 гг. На момент написания этого прогноза, к счастью, не был доказан, но он вызывает опасения. Во-первых, даже если она «застрянет» на Украине, попытается ли Россия что-то подобное? Во-вторых, что было бы характер такого движения? Будет ли это короткий рейд по территории в рамках горизонтальной эскалации или крупное наступление с целью удержания территории? Это важные вопросы не только для безопасности стран Балтии, но и для солидарности ЕС и НАТО. Изучение доказательной базы для оценки перспективной российской атаки на Прибалтику и прогнозирования российской внешней политики само по себе является темой. Однако нельзя игнорировать вероятность такой атаки. Это особенно актуально, если такие сценарии уже были представлены широкой общественности и наращивание российских сил вдоль финской границы не является чем-то большим. Вызывает озабоченность экспертов. В то время как к 2027 году Россия сможет отражать, по крайней мере, часть своих сухопутных мощностей 2022 года, европейским государствам придется инвестировать близко к России. триллион долларов США В течение десяти лет, чтобы заменить активы США в НАТО, если Вашингтон решит отказаться от альянса.
Но почему этот вопрос называют «таллинским вопросом»? В конечном счете, этот отдаленный капитал является лучшим лакмусовым тестом для рассмотрения того, будут ли НАТО и ЕС выполнять свои обязательства по защите государства-члена в случае российской агрессии. Хотя Эстония принимает у себя усиленное передовое присутствие НАТО и предоставила бесценный опыт в борьбе с цифровыми гибридными угрозами, Таллинн, как известно, все еще может считаться «мостом слишком далеко» для крупных трансатлантических заинтересованных сторон.
Проблема «не моя проблема»
Одним из самых сильных рычагов в прошлом было общественное давление, чтобы отреагировать на агрессию. Но сегодня? Будут ли жители Западной Европы или США поддерживать войну за малые страны, которые они не могут найти на карте? Лидеры могут колебаться, если они боятся политической реакции у себя дома. Балтийская война может быть оформлена как «чья-то еще проблема», особенно если дезинформационные кампании мутят воду о том, кто ее начал.
Растущая общественная апатия меняет общественное мнение о потенциальных военных действиях: переход от логики коллективной безопасности к логике государств-членов, минимизирующих индивидуальные риски. В результате на «таллиннский вопрос», вопрос о том, будет ли НАТО готова и способна защитить своего маленького и расположенного на периферии союзника, нельзя ответить только через обсуждения экспертов и политиков. Решение европейских стран НАТО направить войска на восточную границу альянса (и потенциально погибнуть) или выразить солидарность и провозгласить «мы все эстонцы» зависит не только от политиков и экспертов. Это касается и широкой общественности, поскольку во многих государствах-членах ЕС такое отношение не всегда ясно. Это превращается в очень практическую задачу. Если Испания, например, заботится об Украине несколько меньше, чем, скажем, Финляндия, то как Мадрид может быть убежден в этом сценарии? Более того, кто из лидеров на уровне ЕС будет говорить о необходимости защищать Прибалтику и объяснять это широкой общественности?
Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что «Запад» имеет низкую терпимость к военным потерям и высокую способность к коллективным действиям общества. При этом у российского общества низкая способность к коллективным действиям и очень высокая толерантность к потерям. Общественность в ЕС имеет право задавать вопросы, какими бы непримиримыми и неловкими они ни были, чтобы поддерживать подотчетность и демократические принципы. Политики ЕС (и, соответственно, политики НАТО) обязаны им таким объяснением, объяснением, в котором демократия и безопасность не сопоставляются, а являются неделимыми элементами. Как бы цинично это ни звучало, сравнительная ценность жизни граждан на «Западе» в противовес России отражается даже в самой России. Разный подход к военным операциям. Выживаемость пехотных демонтажей и военной техники не является приоритетом в российском военном подходе.
Один за всех, все за одного?
Согласно статье 5 Североатлантического договора, нападение на одного члена считается нападением на всех. Но на практике несколько политических, военных и психологических барьеров могут осложнить или даже задержать ответ НАТО на нападение на балтийское государство. НАТО является коалицией из 31 страны, каждая со своим правительством, политикой и стратегическими приоритетами. Для применения статьи 5 требуется единогласие. Если член НАТО, скажем, Венгрия или Турция, решит помешать или отсрочить достижение консенсуса, ответ НАТО может быть фрагментированным или фатально медленным. Некоторые члены могут задаться вопросом, стоит ли рисковать конфликтом, особенно если они рассматривают его как «местный вопрос» или экономически зависят от России.
С ростом геополитической напряженности, особенно в Восточной Европе, растет обеспокоенность по поводу приверженности США оборонным обязательствам НАТО. Это приводит к двум проблемам:
- США активируют статью 5 в случае нападения на одного из своих союзников по НАТО или ЕС?
- В свете отделения США от ЕС, будет ли Брюссель совместно защищать государство-член, которое подвергается нападению, или поддерживать статью 5 даже без участия США?
Отрицательный ответ на любой из этих вопросов не только сигнализирует о прекращении трансатлантического партнерства, но и ставит систему безопасности ЕС под очень серьезную нагрузку. Опасения по поводу последствий гарантий безопасности США для стран Балтии не новы. The Страх американского вторжения В противостоянии с Россией из-за безрассудного поведения одного из прибалтийских государств есть довольно давняя традиция. Тем не менее, подход стран Балтии к России всегда был осторожным, боялся угроз безопасности и координировался с союзниками США и / или ЕС. Более того, нынешняя ситуация иная: вместо того, чтобы союзники навязывали повестку дня влиятельному покровителю, именно покровитель сомневается, будет ли он выполнять свои обещания гарантий безопасности.
Европейский гамбит
Анализ, проведенный корпорацией RAND в 2014-15 гг., показал не только то, что страны Балтии могут быть очень развиты. Быстрая оккупация России Кроме того, было предложено несколько практических решений для предотвращения этого сценария. Наращивание военного присутствия НАТО/ЕС или собственных возможностей стран Балтии возможно и менее затратно, чем последствия неспособности защитить союзника. Тем не менее, даже если ЕС решит защищать Прибалтику без помощи США, обязательство защищать своего союзника столкнется с рядом проблем. Например, даже если США «развяжутся» с ЕС, они все равно хотят, чтобы они покупали все большее количество американской военной техники, создавая напряженность с собственным Брюсселем. планы разоружения. Для ЕС будет трудно отделиться от импорта оружия из США. После 2020 года, когда Доля США Импорт вооружений в ЕС стал еще больше, составив более 60%. Основным фактором, который следует учитывать, является продолжение зависимость ЕС от платформ США в радиоэлектронной борьбе большой дальности, MRLS, высокоточных боеприпасах и обнаружении целей большой дальности. The Военная логистика сил ЕС Это также зависит от возможностей США. Все это затрудняет (но не делает невозможным) защиту стран Балтии без поддержки США.
В настоящее время страны Балтии имеют одни из самых высоких показателей расходов на оборону среди стран-членов ЕС. Это рассчитывается в процентах от ВВП, и Эстония обязуется взять на себя обязательства. Пять процентов ВВП расходов на оборону. Начатые ими программы по наращиванию военного потенциала, возможно, повысили конкретные сухопутные возможности, но страны Балтии по-прежнему зависят от союзников ЕС в плане предоставления военно-морских и воздушных средств, разведки и материально-технической поддержки, которые могли бы поддержать их усилия. Нервный аргумент был сделан в пользу того, что «Балтика была избавлена не от сдерживания, а от приоритетов Путина», при этом он сосредоточился на Украине. Что происходит, если эти Смена приоритетов? Более того, с 2022 года Эстония поставляет Украине почти всю свою военную технику, оставляя собственные запасы истощенными и зависящими от внешней поддержки. Даже если саммит НАТО в Вильнюсе в 2023 году сместит подход организации к Прибалтике с «передового присутствия» на «первое присутствие».Передовая оборонаСтраны региона по-прежнему нуждаются в помощи НАТО/ЕС.
Остается вопрос, может ли расширение боевых групп НАТО на Балтике – необходимость перед лицом потенциальной российской угрозы – быть осуществлено без США. Таким образом, размещение в Литве 45-й танковой бригады Германии является позитивным изменением в правильном направлении. Тем не менее, присутствие британской бригады в Эстонии, например, до сих пор не материализовалось, в то время как другие члены ЕС / НАТО де-факто осторожны в размещении войск и материалов в Прибалтике.
Ядерное предложение
Хотя в краткосрочной и среднесрочной перспективе у России есть ресурсы для продолжения войны на Украине, ее точное намерение в Прибалтике сложнее определить: будет ли она ограничена гибридной войной, операциями «ниже порога эскалации» или фактической военной операцией? В любом случае, Балтика, вероятно, станет точкой вспышки.
Кроме того, Россия знает, как играть в ядерный покер. Полный ответ НАТО может означать прямое вовлечение российских сил, что приведет к эскалации ядерной войны. Москва может воспользоваться этим страхом, быстро оккупировав территорию, а затем угрожая ядерным ответным ударом, если НАТО вмешается. Действительно ли США рискуют Нью-Йорком ради Нарвы? Многие в Москве — и, возможно, в Вашингтоне — могут спокойно поставить на «нет». Даже перспектива ядерного шантажа может быть встречена предложением стран Балтии. Предложение Великобритании и/или Франции расширить ядерный охват всей Европы является желанным жестом. Однако остается вопрос, смогут ли британские и французские ядерные активы компенсировать "вывод" ядерного потенциала США.
Зачем беспокоиться о Таллине?
Общественность в странах-членах ЕС, возможно, все еще не впечатлена этими опасениями и все еще спрашивает, почему стоит защищать Таллинн? Висцеральная причина номер один заключается в следующем: быстрое расширение российской активности помех GPS в Северо-Восточной Европе и особенно в Балтийском регионе. По состоянию на начало 2025 года более 50 процентов воздушного пространства над Эстонией, Латвией и Литвой было предметом изучения. Постоянный ГНСС (Глобальная навигационная спутниковая система) помехи, затрагивающие как гражданские, так и военные платформы. Плохие летчики на гражданских рейсах теперь имеют еще одну причину для беспокойства. Для военных главная озабоченность заключается в том, что такие операции по подавлению, происходящие из Калининграда, Пскова и, возможно, военно-морских активов в Балтийском море, снижают эффективность высокоточных управляемых боеприпасов, задерживают операции ISR (разведка, наблюдение и разведка) и угрожают целостности сетей C4ISR НАТО. В живом конфликте такие помехи могут нанести ущерб способности НАТО координировать поддержку с воздуха, наносить глубокие удары и даже проводить основные маневренные операции по всему театру военных действий.
В то время как Таллинн долгое время рассматривался как геополитическая точка вспышки, теперь он должен быть признан как цифровое деградировавшее боевое пространство в ожидании. Российские системы радиоэлектронной борьбы, в частности, комплекты РЭБ «Красуха-4», Р-330Ж и «Тобол», предназначены для работы в этой точной среде, где помехи являются не просто прелюдией к кинетическому действию, а основным компонентом доктрины гибридной войны. В будущем конфликте тот, кто контролирует Таллинн, будет не просто удерживать территорию — он будет контролировать сигнал. И прямо сейчас Россия уже набирает.
Основной причиной номер два являются атаки на критически важную инфраструктуру в странах Балтии, начиная от повреждения подводных интернет-кабелей и заканчивая новой практикой российских военных судов, сопровождающих танкеры «теневого флота», перевозящие нефть через Балтийское море. Попытки эстонских властей захватить некоторые из этих судов привели к цепной реакции российских истребителей Су-35, отпугивающих эстонскую береговую охрану. В поисках F-16. Если вы хотите иметь стабильный интернет дома, имеет смысл защитить Таллинн. Найти адекватный ответ на подобные диверсионные попытки - сложная задача и существенно зависит от готовности России усилить военную составляющую в своем трансбалтийском судоходстве.
Держать линию
Нынешнее положение сил НАТО в Прибалтике часто описывается как «трипвайр» — небольшое многонациональное передовое присутствие в Эстонии, Латвии и Литве означало не отражение российского вторжения, а обеспечение того, чтобы любое нападение вызвало более широкий ответ НАТО. Идея проста: если вы убиваете войска НАТО, вы активируете статью 5. Это сдерживание обязательством, а не способностью. Но вот в чем проблема: проволока эффективна только в том случае, если она подключена к бомбе. Риск? Путешествие становится не сдерживающим фактором, а ловушкой мученичества - символической жертвой, которая покупает время для дебатов в Брюсселе, пока падают страны Балтии. Для того, чтобы сдерживание работало, провод должен быть подкреплен надежной огневой мощью, логистической готовностью и, прежде всего, политической волей. Если Москва считает, что НАТО будет колебаться, останавливаться или ломаться перед лицом быстрого удара, проволока становится блефом. И в сдерживании блеф, однажды вызванный, становится приглашением.
Силы, развернутые государствами-членами ЕС, а именно Польшей, Германией и Францией, в Балтийском регионе, занимают центральное место в позиции НАТО по дальнейшему сдерживанию. Однако остается критический вопрос: в случае кризиса эти европейские контингенты останутся действовать самостоятельно, или они получат осмысленную и своевременную поддержку со стороны США? США имеют менее 2000 военнослужащих в странах Балтии (около 600 в Эстонии). Несмотря на различные возможные сценарии «отсоединения» США от ЕС, опора на немедленную поддержку США может стать близорукой, и могут вырасти призывы к разработке новой и лучшей координации в отношении существующих военных возможностей ЕС. Независимо от того, верите ли вы в «революцию в военном деле» или имеете более осторожный подход, эволюция технологии беспилотных летательных аппаратов, среди прочего, также подразумевает, что идея, лежащая в основе силы проволоки, может быть устаревшей. Если территория будет потеряна (и Прибалтика будет потеряна), то можно будет отвоевать эту территорию. чрезвычайно дорогостоящийЭто означает, что бережливой силы может быть недостаточно, чтобы уменьшить российскую проблему.
Выводы
В конечном счете, защита Таллинна — это не только вопрос трансатлантической безопасности, но и социальной устойчивости. Какой бы формат сотрудничества ни выбрали ЕС и НАТО и каким бы сложным ни было расширение военного потенциала, а также координация, вопрос об актуальности всех этих мер для широкой общественности остается ключевым. Искажения GPS и атаки на критически важную инфраструктуру являются наиболее очевидными аргументами в пользу того, чтобы продемонстрировать важность Таллинна для широкой общественности. Даже если, будем надеяться, действия России останутся «ниже уровня» военных операций и будут ограничены, ради лучшего термина, гибридными угрозами, правительствам стран-членов ЕС все равно необходимо информировать своих граждан о ценности Таллина в поддержании европейской безопасности.
Объективно, государства-члены ЕС имеют разные фокусы, когда дело доходит до их внешней политики. Следовательно, более широкое послание о поддержке Таллинна должно транслироваться на уровне ЕС, независимо от того, делается ли это национальным политиком (то есть Эммануэлем Макроном), представителем института ЕС (то есть Кайей Каллас) или органом, представляющим коллективную волю государств-членов ЕС (то есть Европейского совета). Вероятно, представители скандинавских стран (в отличие от Прибалтики или Польши) могут восприниматься как более "объективные" мессенджеры таллинской ценности для коллективной европейской безопасности.
Малые государства, в том числе Эстония, защищают себя, вступая в альянсы или выполняя важную функцию в системе международного сотрудничества. Говоря абстрактно, в настоящее время мы находимся в ситуации, когда нет никакой гарантии, что альянс действительно выполнит свои обязательства. Задача состоит в том, чтобы убедить остальных членов Альянса помочь маленькому государству-члену. НАТО должна понять, что, отрицая свое обещание помощи, она подрывает доверие к тому, что Североатлантический союз придет на помощь, даже если более мощное государство-член окажется под угрозой.
Александр Стрелков Получил докторскую степень (2015) в Маастрихтском университете. В настоящее время он занимает должность старшего преподавателя по политике в колледже Университета Эразма и координирует «Майор политики и международных отношений». В своей научной работе Александр обратился к внешней политике ЕС, политической динамике на постсоветском пространстве и на Балканах, продвижению демократии и верховенства права, а также к качественным методам, чтобы обеспечить стратегическое понимание для решения современных проблем. Расширяет профессиональные интересы в области международной политической экономии, сценарного строительства и качественного сравнительного анализа.
Наталья Войтович-Зварц Руководитель исследований в Wargaming в RAND Europe, базирующийся в голландском офисе. Ранее она работала в Гаагском университете (управление безопасностью и безопасностью, управление информационной безопасностью) в качестве преподавателя и исследователя. До этого она руководила проектом Wargaming, Modeling and Simulation в Центре передового опыта гражданского и военного сотрудничества. Ее интересы включают новые стратегии европейской обороны, киберностальгию и боевое моделирование.
Крис Макгиверн Ушел из полиции Великобритании в 2024 году. Он провел большую часть своей карьеры, работая в сообществе национальной безопасности Великобритании, включая международные посты в Нидерландах, Чехии, Венгрии, Словакии и, наконец, в Украине. Он читал лекции в Лейденском университете и стремится начать докторскую степень в ближайшем будущем.
«Новая Восточная Европа» является читателем издания. Пожалуйста, поддержите нас и помогите нам достичь нашей цели в 10 000 долларов! Мы почти на месте. Пожертвуйте, нажав на кнопку ниже.
