Мировая война I, война была разрешена международным правом как средство разрешения и регулирования международных споров, и ius ad bellum (закон объявления и ведения войны) считался естественным атрибутом суверена.
Война – согласно тезису Карл фон КлаузевицПрусский генерал, ветеран наполеоновских войн, автор знаменитого труда «О войне» — считался продолжением политики другими средствами. Исход войны определял территориальный и политический статус или даже существование государства.
После Второй мировой войны возникло мнение, что с изменениями в международном праве и в результате технологической революции в области вооружений традиционно суверенное право государств на войну перестало быть атрибутом их субъективности. Это был процесс дебилизации международных отношений. Казалось, что в результате опыта двух великих мировых войн и открытия оружия массового уничтожения человечество прекратит кровопролития для решения реальных и мнимых проблем. Предполагалось, что «эпоха Клаузевица» закончилась раз и навсегда.
Однако государства сохранили за собой право на законное применение силы при осуществлении права на личную или коллективную оборону, закрепленного в статье 51 Устава Организации Объединенных Наций. Это означает, что вооруженные силы могут оставаться средством обеспечения безопасности государств. Однако возможность осуществления этого права также ограничивается международными стандартами. Во-первых, это случай, когда против государства совершено нападение со стороны другой страны, а во-вторых, меры, принимаемые для самообороны, должны быть доведены до сведения Совета Безопасности и не должны ограничивать его компетенцию принимать меры, которые он считает необходимыми для восстановления международного мира и безопасности.
Казалось бы, ограничение права на ведение войны подтверждает общепринятую в доктрине международного права позицию о том, что в настоящее время мы имеем дело скорее с ius contra bellumПоложения, предписывающие мирное (дипломатическое) урегулирование споров, не прибегая к войне. Это только окончательная мера (ultima ratio), когда другие меры не в состоянии обеспечить мир и безопасность. Поэтому Совет Безопасности ООН может искать силовые решения (статья 42 Устава ООН) и принуждать к восстановлению мира. В любом случае, будь то самооборона или санкции ООН (разрешенные Советом Безопасности) являются обязательными. ius in belloМеждународное гуманитарное право вооруженных конфликтов.
Такие вещи кажутся очевидными. Однако после «холодной войны» появились интерпретации защиты государств через превентивные и упреждающие действия, а также так называемые гуманитарные интервенции, осложнившие правовое и моральное обоснование применения силы. Оборонная война или гуманитарное вмешательство в нарушение международного права утрачивает свою легитимность, становясь вмешательством и агрессивной войной. С этой точки зрения трудно навести порядок в отношении уничтожения Югославии, нападения на Ирак или Афганистан. Это была «гомицидная» экспедиция, хотя ее называли американским президентом Джорджем Бушем, который стигматизировал «культурные» государства, защищаясь от вторжения гегемонистской державы.
Польская традиция стратегической мысли была довольно далека от использования наступательных военных экспедиций. Многие войны велись в оборонительных целях, став, к сожалению, предметом инопланетных завоеваний. Как это ни парадоксально, Польша с богатыми антивоенными традициями (например, идея морального разоружения из межвоенного периода или план неатомной зоны Адама Рапаки) стала сторонником политики западного вмешательства с использованием силы. Участие в иностранных вооруженных операциях – в войне в Афганистане (2002-2003 гг.) и Ираке (2003 г.) – заставило Польшу утверждать, что наиболее радикальные меры, включая применение крупномасштабных сил, могут быть направлены на решение сложных проблем безопасности государств. Провоенное мышление процветало.
Война за демократию
Прежде всего, Соединенные Штаты и другие страны НАТО считали, что для оправдания продвижения демократии или защиты прав человека применение прямой силы не мешает действующим правилам. Если во время «холодной войны» целью было не допустить применения силы и тем самым начать войну, то сегодня можно и оправданно убивать людей во имя коллективных ценностей и особых интересов.
Драма Украины и сектора Газа показывает, что макиавелизм развеял весь морализм, в том числе мотивированный религией. Оказалось, что политическая цель системы гегемонии оправдывает все, даже самые морально предосудительные средства. С этой целью была выстроена доктрина, согласно которой Россия приписывала имперские цели, к которым ведет её территориальная экспансия. Как и в мантре, повторяется предупреждение о том, что Россия не остановится на Украине и затем нападет на государства Североатлантического альянса. Таким образом, в принципе пророчат, что война между Россией и НАТО неизбежна. Будущие сценарии смешивают факты с фантазией, а фабрикация политических и военных псевдоавторитетов считается раскрытой правдой.
На Западе вера в то, что российская политика основана на негативных эмоциях, стала непредсказуемой и опасной. Поэтому наивно надеяться на восстановление стабильности между Западом и Россией. Ведь надо признать, что война на Украине - это война по выбору, и поэтому участвующие в ней стороны все-таки могут отказаться от нее. Однако по-прежнему отсутствует политическая воля и понимание императива мира. Но что самое важное с точки зрения военной стратегии, страх ядерного уничтожения исчез, и это опасно приближает мир к катастрофе в невообразимых масштабах.
Профессиональный анализ и прогнозы поведения России и ее стратегической доктрины бесполезны. Оказывается, что лидеры и генералы нацианских государств, интерпретируемые американскими стратегами, не нуждаются в каких-либо знаниях для проверки фактов. Все, что им нужно было сделать, это сделать заявление об отказе от переизбрания. Джо Бидена. Ему не хватало не только логики и здравого смысла, но, прежде всего, мужества поддерживать немного реализма. Полные противоречия заявления второго кандидата в президенты США не способствуют пониманию реальных мотивов и решимости восстановить мир.
Коалиционный характер действий Запада по поддержке войны на Украине создает впечатление «справедливой» войны от имени «сообщества», имеющего право защищать общечеловеческие ценности. Пока же никто не может гарантировать, что после победы той или иной стороны дела они возьмут "лучший" поворот. Кто знает, какой будет Украина? Заменит ли «военная диктатура» какую-либо другую форму националистического самодержавия?
В странах, граничащих с коллапсом, которые держатся живыми с внешними "капельками", шансов на построение "модельной демократии" нет. Ни один из польских политиков при проектировании «силланского квартала» с послевоенной Украиной не учитывает негативные сценарии. Жадность и наивность скрывают «очки реализма».
Циничная позиция западных стран...
Решительно Россия в защите своих пайков ведет к оправданию войны как способа разрешения конфликта. Поэтому мы сталкиваемся с очевидным восстановлением права на войну вопреки прежним запретам. Самое интересное, что Россия, основываясь на аргументах Запада, применённых даже к Косово в 1999 году и Ираку в 2003 году, тоже относится к этой войне как к «справедливой». Таким образом, формируется «ошибочное колесо», основанное на конкретной логике, в которой трудно показать, что истинно, а что ложно.
Вероломство центров, призывающих к усилению военного производства и силовой борьбе с Россией, заключается в том, что до недавнего времени их призывали к демонтажу национальных государств, потому что у них есть постоянное искушение воевать друг с другом. Панацея была замечена в инклюзивных транснациональных структурах для ликвидации войн. Получается, что Евросоюз сейчас запряжен в колесницу военного соперничества и начинает "сгибать мускулы", как старые державы 19 века. Без какого-либо сопротивления она становится рычагом — наряду с Североатлантическим альянсом — консолидации военных усилий. Возражение Виктор Орбан Ввиду такого отношения все другие известные представители ЕС считают опасным фанатиком и отходом от принципа законного политического консенсуса.
Отождествление войны на Украине по масштабам освободительных миссий и религиозных крестовых походов приводит к отделению политиков от реальности, противоречит не только рациональности, но и здравому смыслу. В шуме информации и настойчивой пропаганды пайки конфликтующих сторон теряются, а многочисленные проницательные ошибки делают участников войны заложниками догматизированных позиций.
Ложь в военном министерстве
В украинско-российской войне огромную легитимную роль сыграло крайне манипулируемое общественное мнение. Мы имеем дело – не в первый раз – с наступлением массовой антироссийской истерии. Профессиональное лоббирование со стороны политиков и армии, а также спецслужб западных государств заставило СМИ и экспертные сообщества подвергнуться не только провоенному психозу, но и преднамеренно оправдать необходимость применения силы в больших масштабах против России. Голоса оппозиции игнорируются и даже фактически замалчиваются.
По этим причинам бессмыслица войны, ложные стратегические предположения и последствия дорогостоящих операций больше не находятся в общественном мнении. Стремление западных государств победить Россию с Украиной не основано ни на каких рациональных расчетах, ни на дальновидном видении того, как будет выглядеть европейский порядок после окончания войны. Во-первых, никто в России или на Украине, а тем более в Евросоюзе и в НАТО, не может ответить на вопросы о том, чего удалось добиться этой войной и почему были потрачены сотни миллиардов долларов, укрепляя якобы Украину. На самом деле, она становится трагической жертвой, а не столько войной, сколько ее режимом.
Уже сегодня известно, что окончание войны не будет означать решения многих проблем, которые к ней привели. Не имеют стратегического значения и те, которые касаются прежде всего "неделимости" безопасности России и Украины. Или геополитический, связанный с уходом Украины из российской куратели в сторону западной принадлежности. Наконец, те, кто против национально-этнического и языкового фона или нормального соседства - пограничный контроль, перемещение населения, экономический обмен и другие.
Похоже, что заражение политиков-любителей, приведшее к эскалации конфликта, уступит место другим любителям, не убежденным ни в том, что ведется война, ни в ценности мира. Разочарование и разочарование в отсутствие явной победы посеют зерно дальнейших претензий, реваншей и конфликтов. Как только кровь прольется, она пробудит желание мести и мести.
Россия стала любимым западным противником, более психологически ностальгическим, чем реальная угроза. Речь шла о поиске более или менее равноценного противника для США. К тому времени, когда Китай стал играть все более важную роль, России приписывалось стремление пересмотреть моноцентричную систему сил, сформированную после «холодной войны». Это главный мотив для того, чтобы попытаться ослабить его и даже исключить из межвластной игры.
Из-за аффективного отношения к Украине стратегическим отношениям между США и Россией придали характер более острого конфликта, чем даже во время «холодной войны». В то время наряду с замещающими и периферийными войнами рос политический диалог (от разъединения до разрядки), и не было недостатка в эффективных неблокирующих посредниках в виде нейтральных и невовлеченных государств.
В настоящее время информация об их реальных намерениях перестала обмениваться, а санкционная политика практически оттолкнула Россию от западных рынков. Одержимость на фоне российского вмешательства во внутренние дела Америки и других западных государств приводила к непрерывным интригам, а присвоение президенту России чрезвычайных полномочий делало его демоном в публичных посланиях.
Российский лидер видит экстраординарные хитрости, хитрости и необузданные аппетиты к советским государствам, и особенно к Украине, которая по фразеологии Збигнев Бжезинский Это «геополитический поворот», определяющий имперский характер России. Без Украины Россия перестает быть Евразийской империей. Так надо делать все, как ратовал в 1997 году автор "Большой шахматной доски", чтобы Россия в этих процессах не столько сдерживалась, сколько просто отключалась. Это еще одна американская когнитивная аберрация.
Предыдущее течение украинско-российской войны учит смирению каждой стороны. Прежде всего, независимо от затрат и потерь, ни одному из них не удалось выиграть эту войну ни в военном, ни в информационном плане. Россия не смогла сломить единство западных обществ, но получила большую поддержку со стороны так называемых "стран". Остальной мир лидирует с Китаем и Индией. Взятие части территории Украины не гарантирует прочного мира, но долгое время «нейтрализует» ее в попытках присоединиться к западным структурам. Нельзя упускать из виду, что это на благо многих стран, даже очень активно поддерживающих Украину.
США, столкнувшись с внутренними проблемами, утратили стратегическую инициативу и не в состоянии контролировать эту войну таким образом, чтобы восстановить «справедливый мир». У них также нет рецепта, чтобы держать Украину под своим контролем в долгосрочной перспективе. Необходима комплексная оценка рисков, собственных интересов и стратегических возможностей этой державы, что является вызовом для нового президентства.
Объединившись против Запада
К сожалению, война привела к усилению противостояния российского общества Западу. Потребуется много времени, чтобы устранить последствия интенсивного обмена, деморализации и конфликтов между людьми. Антиамериканизм стал составной частью российской политической доктрины, которая, по сути, сбалансирована русофобией в западных странах. Никого не должно удивлять, что при таком взаимном отношении западные центры продолжат поддерживать антипутинскую оппозицию, а русские, в свою очередь, не без удовлетворения поддержат центробежные и антиистеблишментские движения на Западе, разжигая внутреннюю вражду и стимулируя напряженность.
Запад, однако, в целом переживает фазу глубокой внутренней переоценки, и не все якобы вдохновленное Москвой переводится в социальные установки. Все чаще оказывается, что западные европейцы и сами американцы принимают рациональные избирательные решения, выступая против провоенной политики своих правительств.
Трамп не является «секретным оружием» Путина. Его сторонники устали от американской военной ярости. И у Путина с его националистической и мощной идеологией нет никаких сомнений в поддержке этих групп и тех кандидатов слева или справа, чьи заявления и предвыборные программы отражают российские интересы. Это парадокс нарративных и когнитивных войн, что никогда не известно, какая сторона потерпит поражение, а какая победит, особенно в долгосрочной перспективе.
Чтобы закончить войну, необходимо восстановить объективность в оценке интересов всех вовлеченных сторон. Вымышленные мирные переговоры, обслуживающие пропаганду только украинскими пайками, не доводят конфликт до конца. Они предпочитают скрывать и размывать неприятные истины. Вот почему так важно пробудить общества во всех странах, вовлеченных в конфликт, чтобы остановить потакание со стороны различных мошенников, объявляющих защиту мира и построение безопасности посредством войны.
Профессор Станислав Билен
Польша, No 31-32 (28.07-4.08.2024)
